【快讯】揭看房团一日游陷阱：服务费交时容易要回难(图)

本篇文章2416字，读完约6分钟

注册费只有10元，包括车费、午餐费，不仅可以考察房地产项目，还可以参观城市地标，看房的“一日游”近年来频繁出现在很多地方。 但是，有些房间团进行的楼盘，没有取得预售许可证就有违法的预售、事实夸张普及等行为，现在引起了很多纠纷。
与中介企业违反预售商社事件有关的原告大部分是买家，多为外国游客，彼此有亲属、朋友关系，当初一起购买房子，发生纠纷时也容易提起集团诉讼。

金某是其中的一人，她是广西北海市人，去年4月29日，在中介企业的激励下，与开发者签订了《员工市场合作建设合同》，购买了其开发的商品房。

这天，金某向开发者支付了预付款5万元和首付87744元，向中介企业支付了45447元的服务费。

金某后来发现原开发商没有取得商品房预售许可证，但中介企业在推进时没有提到这一点，所以她觉得上当了。 在金某的多次要求下，开发商同意退房，退还了定金和首付共计137744元，但服务费还没有退还。

金某被法院起诉，要求开发商和中介企业共同偿还服务费和购买费用的利息。

一审判决中介企业返还服务费45447元和利息，开发者支付有钱的利息(以137744元为基数，按银行贷款利率计算)。 。

中介企业不服，上诉，某投资企业是该开发商在防城港市的销售企业，中介企业根据与投资企业签订的流通代理协议书和合作协议书收取服务费，缴纳中介新闻费、往返租车费、伙食费、人工费、定金和房款 中介企业已经确定了金某涉案楼盘共同建设的性质、工程进度、价格和服务费等，金某同意缴纳服务费，中介企业不得承担开发商和金某共同建设结果产生的损失，返还服务费

金某主张，中介企业将所有组织费用计入自己是违背事实的。

防城港中院认为，中介企业提供的证据不足以说明与开发商之间存在代理销售关系。 由于建设合同无效，中介企业以收取服务费的名义向金某收取45447元没有法律依据，必须返还并支付相应的利息。 驳回二审上诉，维持原判。

根据防城港中院的调查，中介企业经常主张，对购买者事前销售的是某公司员工市场的运营建设，通过购买内部指标的方法可以得到低于市场价格的房源。 看到租客误以为便宜，向中介企业要求所谓的“服务费”和“逃税”也是真的。

中介企业遇到纠纷经常跑

看房团的运营方法一般是开发商委托中介企业代理销售商品房，中介企业吸引潜在的购买者群体去销售楼层的看房，中介企业从房费中领取数万元的不同加薪。 纠纷发生后，中介企业一般作为共同被告参加诉讼。

郑某是吉林省延吉市人，去年3月6日向中介企业支付了179598元的购买意向金(包括6万元的诚意金)，用于购买3套商品房。 开发商给郑某开三套房诚意金共计六万元的收据。

由于开发人员无法办理预售许可证，郑某与开发人员协商解除了购买意向，开发人员向郑某返还了诚意金6万元。 但是，剩余购买款119598元至今未返还，郑某向法院要求中介企业和开发商返还剩余购买款和利息。

一审开庭期间，中介企业没有来法庭参加诉讼。

一审判决中介企业和开发者共同返还购买费用119598元和利息。

但是，自从郑某要求中介企业返还购买费用以来，就无法联系该企业。 当初交给这家企业的购买费是179598元，中介企业开的是另一家企业盖章的收据，是复印件。

开发者对一审判决不服，上诉后，郑某提出的收款说明没有原件，无法说明中介企业收到了他的购买费用179598元的事实。 即使已经收到，由于开发者没有委托该企业征收该款，中介企业与开发者无关。 开发商和郑某之间商品房预售合同的权利义务已经结束，对郑某返还购买货款的义务已经没有了。

郑某辩称，事实上购买费用已经交给了中介企业。

在此案二审开庭期间，中介企业依然没有出庭应诉。

防城港中院认为郑某可以合理说明此复印件的来源，郑某提交的银行取款明细和提交购买货款的相关视频资料也佐证，形成证据链。 由此，中介企业认定收到了郑某相关购买货款。

开发商被中介企业加盖了开发商公章空白《建设意向书》和开发商通过中介企业领取郑某6万元的诚意金，因此开发商和中介企业之间有委托代理销售关系，两者认为将返还郑某剩余购买款119598元和利息 因此二审驳回上诉，维持原判决。

“大部分中介企业的经营场所不固定，企业资产少，发生纠纷时，经常通过变更经营场所、变更工商登记等方法回避责任，难以检索买方和法院。 ”防城港中院民一庭庭长崔静分解说。

开发者的“缓兵计”

年9月28日，宁某与开发商签订了“预约书”，同日支付了20万元的购买预约金。

年1月22日，开发者敦促宁某签订《商品房买卖合同》。 宁某来到卖场协商签订合同时，开发者以各种理由拒绝了。

双方争论发生后，宁某申请房屋局中介处，开发商提出五项补充协议让宁某签订，宁某拒绝签字。 协商的结果是，宁某以开发商根本违约为由向法院起诉，要求判决解除合同，开发商将存款40万元、购买货款1105920元及利息返还两倍。

开发者声称宁某支付预付款后，多次有意带人去商店转手。 开发商将该期限通知销售楼部签订合同后，宁某故意延期购买货款，构成根本违约，开发商有权解除合同，不返还存款。

一审判决解除双方签订的“预约书”，开发者返还宁的两倍预约金40万元。 开发者不服上诉。

防城港中院审理后，开发商在通知宁某签订《商品房买卖合同》时提出五项补充协议要求宁某签订，认为违约基本公平。 开发者应当设立不合理的条款，制造交易障碍，掩盖不履行合同的目的，其行为已经构成根本违约，承担相应的违约责任。 所以驳回上诉，维持原判决。

开发者要求追加合同不是一个例子，对于这样的事件，为了明确当事人签订合同，且以真实意义表示，进而双方形成怎样的法律关系，进行实体解决，实务界对此争论很大。

现在，商品房买卖纠纷案件的调停率低、上诉率高成为法院审理的课题。 第一个原因是开发者的财务状况恶化，为了推迟判决的生效时间，被迫计划上诉的缓兵，希望在二审期间达成调解或再审，减轻应承担的法律责任。

来源：广州新闻直播